ИИ не заменит судей: Судебный департамент обозначил пределы цифровизации правосудия

Современные технологии всё активнее проникают в юридическую сферу, и вопрос о допустимых границах их применения приобретает особую актуальность. Особенно остро обсуждается возможность использования искусственного интеллекта в судах — не только как инструмента автоматизации процессов, но и как потенциальной замены для человеческого участия в рассмотрении дел.

На этом фоне важным стало заявление директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ Александра Гусева, сделанное в ходе профессионального форума. Он категорично заявил: вопрос о замене судей искусственным интеллектом в России даже не рассматривается, и такой сценарий противоречит самому пониманию судебной власти как независимой и ответственной.

По словам Гусева, искусственный интеллект может и должен использоваться в деятельности судов — но только как вспомогательный элемент, направленный на повышение эффективности и точности обработки информации. В частности, речь идёт о:

• сортировке и систематизации поступающих материалов;
• автоматизации рутинных операций (например, проверка на наличие аналогичных судебных актов);
• распределении дел между судьями с учётом их загрузки и специализации;
• формировании статистической отчётности.

Однако принципиальным остаётся вопрос: принятие решения по делу требует участия человека, способного оценивать не только юридические обстоятельства, но и социальный, нравственный и даже психологический контекст ситуации. Такие категории не поддаются точному формализованному описанию, и тем более не могут быть надёжно интерпретированы машиной.

«Искусственный интеллект не может заменить ответственность судьи перед законом и обществом», — отметил Гусев. Он также подчеркнул, что любые технологии в сфере правосудия могут применяться лишь при соблюдении конституционных принципов судебной власти, включая независимость суда и состязательность процесса.

Эта позиция поддерживается и Верховным Судом РФ. В ряде выступлений и официальных заключений он подчёркивал: цифровизация — важный этап развития правовой системы, но она должна быть инструментальной, а не трансформационной. То есть речь идёт о цифровом сопровождении судебного процесса, а не о передаче функций принятия решений программным средствам.

Стоит отметить, что в некоторых странах уже проводятся эксперименты с использованием алгоритмов при вынесении решений по административным и незначительным правонарушениям. Однако эти подходы всё чаще подвергаются критике. Практика показала: алгоритмы могут допускать системные ошибки, демонстрировать предвзятость и в отдельных случаях нарушать фундаментальные права граждан, включая право на справедливое судебное разбирательство.

Таким образом, в российской правовой системе сохраняется устойчивый подход: никакие технологии не могут заменить правовую интуицию, профессиональный опыт и ответственность судьи. Использование ИИ ограничивается исключительно задачами технического характера и не влияет на существо судебных решений.

Позиция Судебного департамента даёт понятный ориентир для всех участников правовой среды: цифровизация — это путь к повышению качества судебного администрирования, но не к отказу от человеческого правосудия.